文中论点大部摘自约翰罗尔斯所著《正义论》，尚未通读，只是拾人牙慧，如有曲解与纰漏之处烦请指正。

里见和财前所持有的正义观（这里我们指的是财前作为医生心底的道德取向）基本上可以看作约翰罗尔斯提出的正义即公平观与传统功利主义正义观。两者的分歧在这一集中表现得非常明显，弹幕和评论的争吵也主要围绕这两种价值观的分歧展开。看了之后有一些想法不吐不快所以在这边简单说下，我的理解十分肤浅，纰漏众多，如有熟悉相关命题的前辈看到请多指点。

本来是想直接发评论区的结果字数超了……

在开始讨论前先明确下此处“正义”的定义是“合理的社会权利义务分配体制”。简要来说，功利主义正义观作为现代社会正义体系的基石所追求的是最大多数人的最大幸福，他所思考的路径是“每个人在实现自身利益时都会根据自己的得失来衡量，而社会的幸福由个人的幸福构成，即社会的目标是尽量实现所有社会成员的欲望构成的欲望体系，因此也会允许社会像个人一样牺牲部分利益来谋求另一部分意义，也就是剧中的“放弃临终患者从而把床位让给有需要的人”。另一方面，则是罗尔斯的正义即公平论，它的指导思想是将人与人的特殊性（例如阶级、能力、命运等等）暂时忽略，将所有人看作完全一致的“实体”（无属性的平面化的人类）去模拟一种原始状态，并在这样的原始状态下讨论一个制度或者体系是否能让这些完全平等的人接受，如果能，那么这样的体系就应该成为所谓的正义原则，而“病人是否应该得到救治直到最后一刻”这一问题在原始状态下的答案显然是肯定的。

回到具体问题上来，“临终患者是否应该在一流的病院中走完最后一段”，表面上看只是简单的资源分配问题，财前和里见所代表的理论在理想主义下都不存在错误，但是！如我们前面提到，所谓“正义”牵扯的是整个社会的利益分配问题，功利主义正义观在理想状态下是可行的，但是考虑到实际社会情况的时候有不少问题便会浮出水面，首先他认为任何欲望的满足都有价值并且不承认有不可撼动的正义原则来规范社会体系，他对社会总欲望的取向亦不能代表每个个体心中的欲望取向，这样的目的论的理论极易导致资源向掌权者倾斜，并导致强者对弱者的剥削与侵害。如果医院将“把临终患者的欲望牺牲掉来满足其他患者的欲望”视为宗旨，那就不可避免地会导致“把普通市民的欲望牺牲掉以满足企业家的欲望”之类的偏斜（因为从纯粹的功利角度出发挽救一个企业家相当于拯救成千上万的工作岗位还可以获得经费捐助等等，其利益也许大于救活上百名普通市民。）进而导致贪腐，出现只有VIP患者才能活下来的手术。功利主义正义观的实施高度依赖于一个“全知全能的执政机关”，放任这种观点在一个官僚主义严重的医疗机构内肆意生长，要付出的代价可能是整个医院的治疗效率与学术能力，还有无数患者作为自然人的基本权益。

当然，正义即公平观也不是绝对的真理，他的关键意义在于其驳斥了当今社会引以为然的传统功利主义正义观的数大弊病，他的两个原则（一是每个人应该享有一致的基本自由权，二是对社会经济的不平等的安排应该符合地位最不利的人的最大利益又按照公平的机会均等的条件使之与向所有人开放的地位和职务联系在一起）无疑带有颇多的理想主义色彩，也忽视了一些物质生活生产方式的决定作用，但必须肯定其指明了社会改良的方向。

综上，财前还是里见所代表的正义观是近七十年来功利主义正义观与正义即公平观的缩影，两者经过数十年的发展均具备有完整的论述与充分的论据，作为个人，在思考社会问题时不能盲目崇拜某种正义体系，而要尽量理解不同观点的内在逻辑，充分考虑不同决策带来的直接影响与间接后果，恰如大河内教授所言：“医学的世界没有真理，正因如此，医者才应不停思考。”