今天看到白色巨塔在b站上架，首先做了收藏，然后看了别的评论，就好奇点开看看，仅作为观后感，现在看到16集，

男主(看完就忘了叫啥名字) 认为自己是正确的，并做出对应的判断，但是实际情况和判断不完全一致，在此情况下依旧坚持首次判断，应结合实际情况，采取对应措施，而不是一意孤行，里见这样的人在现实中也许并不存在，看楼上评论就知道了，一开始心存善意，但在设计到自身的情况下又会是另一种情况，

“人类是社会性动物这一事实决定了，我们生活要处于个人价值取向与社会要求遵从的价值取向的紧张冲突状态之中。”(社会性动物 从众 9页)

剧中的男主也可以概括成下面这段话(也是引用)：

“那么，我们实际上做了些什么呢？正如你所猜到的，只要可能，我们总是试图走捷径根据苏珊·菲斯克（Susan Fiske）谢莉·泰勒（Shelley Taylor）的观点，我们人类是认知吝啬者—也就是说，人们总会尽力保存自己的认知能量。考虑到我们处理信息的有限能力，我们会试图采用复杂问题简单化的策略。在采用这一策略时，我们或者忽略掉一些信息，以减轻我们的认知负担；或者“过分利用”一些信息，以便不再去寻找更多的信息；或者因为感到几乎已经足够好，而情愿接受一种不太完美的选择。认知吝啬者策略可能很有效，它可以很好地利用我们有限的认知能力，去处理几乎无限多的信息。但是这些策略也可能导致严重的错误和偏见。特别是，当我们选择了一种不恰当捷径，或者在我们仓促做出决定的时候，我们可能会忽略一些至关重要的信息。”(社会性动物 社会认知 86页)

第16集下面有提到作弊被举报的问题，觉得不应该被举报，我也在书中找到了对应的答案，

“ 不充分理由 在本部分，我不断地提到不充分的外部理由情景，以及充分的外部理由情景。我们有必要对这些术语加以说明。在费斯汀格卡尔史密斯实验中事实上，所有的被试都同意说谎一包括那些只付给了一美元的人。从某种意义上讲，一美元是充分的一—也就是说，足以诱使被试们去撒谎；但是正如所看到的，它却不足以使被试们不感到自己愚蠢。为了减少这种愚蠢感，他们不得不减少自己为了不足取的一点钱而去说谎所带来的失调。这就需要以一定的形式来获得另外的支持，这种形式就是让自己相信所说的并不完全是谎言，所做的也不像一开始所看到的那样乏味事实上，从某个角度看，它也的确是非常有趣的。

将这些结果与贾德森·米尔斯对六年级学生所做的有关作弊影响的材料相比较，是很有意义的。3让我们回想一下，在米尔斯的实验中，做出是否作弊的决策对于大多数孩子来讲都几乎可以肯定是一个难题。这就是不论他们是作弊还是拒绝诱惑，都会体验到失调的原因。我们可以推测，假如通过作弊而获得的奖赏很大，将会导致什么样的情形。首先，这会导致更大的作弊诱惑；因此，会有更多的孩子去作弊。但是，更为重要的是，如果作弊所带来的收获是巨大的，那些作弊者将会很少去改变自己的态度。就像费斯汀格-卡尔史密斯实验中二十美元条件下说谎的大学生一样，那些为了很大的奖赏而去作弊的孩子，已经为自己的行为提供了充分的外部理由，因而他们减少失调的需要也就较少。事实上，米尔斯的实验中的确包含了这种概括，而且他的结论与这种推理是一致的:与那些希望获得很大奖赏的作弊者相比，那些希望获得奖赏很小的作弊者更容易软化他们对作弊的态度。另外，正如人们可以预料的，那些在巨大的奖赏诱惑下不去作弊的人（这种选择会导致很大的失调），比那些面对较小的奖赏不去作弊的人，对作弊的态度更加强硬。”

(社会性动物 自我辩护 154页)

看这部剧有时候不是以第三方视角来看待，而是以自身的视角。当同样的事情放到自身时，可能处理方式还不如剧中主角，不过还是希望能以正确的观念看待问题，里见能够坚持本心其实也很了不起，毕竟涉及个人利益。

这部剧提供更多的是反思，对于我来说更多的是思考。