电影一般被划分为两类，一类是艺术电影、一类是商业电影。在大多数人的印象里艺术电影总是冗长的、无趣的且不好理解的，而商业电影总是符合大众审美的、简单的、较接地气的。其实，以前我也是这样认为的，但赶上前几天放假，窝在家里看了不少商业大片，我忽然想问自己一个问题——难道单纯地讲好一个故事就不能称之为艺术吗？然后，我带着这个问题困扰了好几天，到快开学才缓过神来。

老谋子好像兵马俑，哈哈

其实，这个问题本没那么难回答，是我自己对艺术电影的定义出错了。过去，我总以为，只有隐晦、克制的艺术才是真正的艺术。其实，这种观点是有逻辑支点的，这个支点其实就一句话——艺术是有门槛的。长久以来，我总是把这句话奉为圭臬，总是拿它去衡量我所观赏过的电影，我总以为能轻易看懂的就不是艺术性强的、或者说真正好的电影，只有那些表达不那么直白、甚至有些晦涩的电影才是真正好的电影。

“贾”的呐喊

带着这种观点，我开始钻牛角尖，我开始刻意地回避我认为“不那么艺术的电影”，原因很简单，因为我在寻找，我想找到让一部电影成为艺术品的支点。但可惜，因为开始的想法是错的，我也并没有得出实质性的结论，茫然了很久，也寻找了很久，甚至对隐晦的文艺电影开始产生反感。

可能是前天睡觉之前，我忽然有了一个想法——其实艺术电影并不是只有隐晦的文艺片，它也可以是讲好一个故事的剧情片。如果按这个逻辑去推理，艺术电影其实还可以再细分——一个是写实的剧情片，另一个是写意的文艺片。如果这样划分，将没有所谓的商业片概念，而只有一个商业性强不强的概念。这时，我脑子里闪过了一部电影——《阿甘正传》，这部片子就是一部写实的剧情片啊！它能成功就是因为故事讲的好啊，但是，这不也是艺术电影吗？只不过它的商业性可能更强、受众更广而已。同理，《指环王》三部曲，奥斯卡都拿了，“学院”承认的东西能不是艺术吗？但它同样票房大卖、商业性强啊，这么想着，我豁然开朗。

指环王十一项大奖——彻底封神

真正的“王者无敌”

我明白了——人们总是把讲故事的剧情片与商业电影挂钩的理论是不对的。的确，艺术是有门槛的，但这个门槛不应设在电影与观影者前，而应设在电影与制作者前。这时，我逐渐明白能把故事讲好、好到大家都能懂也是艺术（格林童话以及安徒生童话就是最好的例证）。

最后，我认为既然都是艺术电影，剧情片与文艺片也不应该有高低之分、云泥之别。就好像诗人不该嘲笑小说家肤浅；小说家不应讥讽诗人矫情一样。一个大师选择什么或许只是因为擅长，而不是因为别的什么功利性的目的。你让一个天生的诗人写小说，或者让一个天生的小说家写诗歌，这都不合适吧。所以，剧情片与文艺片应是平等的、在同一起跑线上的，甚至可以说它们本是穿一条裤子的（本是同根生，相煎何太急？）。

彼得杰克逊、昆丁、诺兰、斯皮尔伯格、伍迪艾伦、李安、奉俊昊，这些人都以写实的电影（讲故事）闻名于世，但没人感否定他们大师的地位，而王家卫、侯孝贤、伯格曼、塔可夫斯基、韦斯安德森、维伦纽瓦，这些人却因写意的电影（营造意境）而功成名就，同样也应该拥有鲜花与掌声。

墨镜王

皮神

安叔

其实，这些都没什么毛病。重叙事还是重意境本质上是没有高下之分的，因为它们有着共同的目的——共情。所以电影到最后还是一件传递情绪的事，与文学、绘画、音乐、雕塑，乃至其他艺术并无二致。不过有一点很重要，电影是最昂贵的艺术（没有之一），而这决定了自它诞生之日就要对商业性有所取舍，这件事是谁也无法回避的。其实，对商业性的妥协也存在于其他的艺术门类之中（虽然不如电影那么明显），但我们仍能看到如《蒙娜丽莎》、《百年孤独》、《英雄交响曲》这般的传世之作，它们可以带着镣铐舞蹈，电影一定也可以。因此，我们才能看到如《公民凯恩》、《八部半》、《第七封印》（在此只举一些能达成共识的老电影）这般的作品，它们兼具着神性与人性，在漆黑蜿蜒的人性长夜里发着光，而它们也注定永载史册、在人类漫漫文明长河当中熠熠生辉。

老婆镇楼