在鲁安东《作为空间教学的电影建筑学课程》中，对于电影建筑学历史发展的介绍一段的吐槽就暂且不谈了（虽然已经吐了一壶了），戾气太重先按下不表。我从弯弯绕绕的“过度包装”的废话里淘出了一点这个学科核心的，有用的东西。首先要明确，电影在这里是作为摄影的迭代，即新时代里，工具更新（数字时代录像更为便捷）而致使西方建筑界人士开始尝试用新的媒介来表现建筑。

在该篇文章中，鲁安东提出电影作为空间表现媒介的特点是打开了空间的情感，记忆和叙事维度。我勉强理解一下，连续的画面加上声音（甚至字幕，我之前看过他们的一个工作营里的作品好像是没有字幕的哈）可以表现空间里各种事物的变化，暗示事件，辅助叙事。继续看下面他阐述的三个电影建筑学的概念就会更好理解他在说什么，想做什么。

第一点，空间的电影性，电影建筑学对好的空间的定义是一个提供机会和可能性，人与人关系在其中发生变化的空间。他还顺了一嘴，“一个透视空间因为一览无余而没有变化和悬念，因此是没有时间感的空间”。

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈，认真的吗？我觉得我要精神分裂了。

首先，我们看一下电影建筑学对好的空间的定义，我想请问一下，哪个空间是不可以提供可能性的？哪个空间里不在发生着人与人关系的变化？从他后面举例的两个电影性的空间：桥——错过的空间，走廊拐角——遭遇的空间。这两个例子其实回答了我的疑问，无论拿出哪个空间，我们都可以说它是具有电影性的，只要有人在其中活动。那么换而言之，只要有人活动就会有事件发生，就会产生叙事，即每个典型空间都具有电影性（说白了生活本身就具有所谓电影性)。我们再回头看一下，所谓的电影建筑学对好的空间的定义，难道不是一句废话吗？前后逻辑的错乱，文章写作者真的脑子清醒地知道自己在说什么吗？

第二点，叙事表达空间，强调了空间组织，身体运动，空间事件三个元素叠加，来全面地把空间的可能性展现表达给观众，用人的运动暗示着空间与空间的对比，空间与空间的过渡。这一点其实没有什么可吐槽的，但却并不需要套一件电影建筑学的外衣来假装什么全新理论。因为这本就是设计者在设计之初本应该做的，给使用者的建筑空间，当然要考虑他们是谁？会怎么用？怎么用他们才会更舒服？或许结合他们的工作方式，或许生活方式又或许个人偏好来设计房间排布，人行流线；又或许在某个节点给他们一个小惊喜（无论是午后清晨窗外庭内的惊鸿一瞥，还是不同材质楼梯发出的声响)等等。这就是叙事，这就是发掘空间的电影性。回想一下有句陈词滥调：“建筑设计即是在设计人们的生活”。虽然是陈词滥调，但我不知道有多少人真的在自己的设计中做到了，而且起码在我的本科实践里的所有题目都没有这方面的引导，他们只在乎出图（当然我也没有说这个错的意思，因为把图画对是直接对标工作的，当然本科老师们也并没有在这方面把关，甚至是强调。呵呵）

第三点，知觉的空间，电影使空间距离的远近转化为了远离和接近。（哦，就是动起来了。）反正说了一堆，意思就是影像调动观者的五感，使观者对空间感受深刻。

哈哈哈哈哈哈哈哈哈！稍微杠精一句，其实影像不见得就指有剧情的视频，也可以是一张照片。照片其实也是有氛围感的，是可以把人拉到那个空间情境里去的，这个表达方式也不见得就比电影弱。

再看后面的举例，其实这段文字，加上文章中电影片段的截图，我已经可以感受到这个空间氛围了。用这两个媒介来论证电影这一媒介可以使人对空间印象深刻未免逻辑混乱了吧？培养学生对空间的敏感倒真不一定非要去建筑里拍短片，当人有意识要观察某个东西的时候，自然就敏感了，你要做的就是走进去。另外，再多一句嘴，建筑动画不是已经应用很广泛了吗？所以我不知道这个第三点概念有什么对建筑学教育及建筑行业极大的指导价值。

一篇充斥着圣人言，用权威给自己的观点，课程做背书的文章，读下来的感受除了虚伪和别扭再无其他，对不起啊对不起我不尊重业界权威，但这篇论文真是一篇垃圾。我又想要回去翻《反建筑与解构主义新论》平复心中的震惊与迷惑。但我没有觉得电影建筑学一文不值，起码表现图纸的表达又多了一种思路。我只是觉得拿着西方一些人的个人生命经验得到的感悟，人云亦云开设一门新的学科，讲着一些模棱两可，新瓶装旧酒的理论，为什么要被高高捧起，俨然一副严肃学术的样子很可悲。

当然我一个废物说的这些话也可能是他们眼中的垃圾。我曾经觉得废物就该闭嘴，我拿不出什么能证明自己有资格说一些话的东西。但我现在觉得发布发声和我是不是垃圾无关，只要是真诚的思考，我愿意放到公众的平台，或许有人对这一领域大有研究，或许这篇文章能被看到，甚至愿意说一两句那就是我学习的机会。愿人人互助，人人进步。