对于扎克.施奈德关于蝙蝠侠杀人的设定，我个人还是能够接受的。

在看到关于蝙蝠侠持枪大开杀戒的场景时，我会把他看作是一个因为经历和遭受了各种刺激和影响进而改变了部分世界观和原则的激进主义者。但是哪怕他的行事准则变得残忍了、暴力了，他仍然有自己分明的道德善恶观念，近似漫威“惩罚者”这种类型的反英雄。

当蝙蝠侠放下不杀原则之后，给粉丝群体和观众带来的是耳目一新的感受，如果放下种种偏见和曾经对蝙蝠侠的认知或者把这种设定当作一个异世界设定，再跟着扎克.斯奈德的故事设定和剧情走的时候，你会发现他的设定说能够自圆其说的，可以说扎克斯奈德创造了一个新的蝙蝠侠形象。

但是也可以说扎克.斯奈德对蝙蝠侠杀人的设定摧毁了这个角色。

尽管早期蝙蝠侠故事里往往会出现一些关乎杀人的剧情，但是大抵都是角色设定不成熟导致的一系列问题。自从弗兰克.米勒重塑了蝙蝠侠以及“不杀原则”出现之后，这些设定基本上都成为了蝙蝠侠广为人知的形象以及不可撼动的信仰。同样也因为“不杀原则”而诞生了许多精彩故事和深层次的思考话题。

这么说来，扎克.斯奈德对于蝙蝠侠杀人的设定未免太过轻率。

弗兰克.米勒的《蝙蝠侠.黑暗骑士归来》中，即便暮年蝙蝠侠难复当初，因为身体机能的衰弱被迫使用当初厌恶至极的枪支，他仍然恪守自己的原则，没有大开杀戒。使用枪支、下手更狠仅仅是因为今非昔比，无奈于此。

即便是小丑仅仅为了引出蝙蝠侠和作乐而杀了那么多无辜之人并重伤自己的情况下，他仍然强压怒火，给予小丑重创但仍没有杀死他。最终是小丑自己终结了自己的生命。

以及杰夫.洛布的《蝙蝠侠:缄默》之中，在小丑“杀死”自己的挚友以及救命恩人托马斯.埃利奥特之后，他难压怒火，在雨夜中痛打了小丑之后扼住他的咽喉，他想起小丑对自己亲友的种种罪行并反复挣扎、犹豫着是否杀死他。最终蝙蝠侠在警察局局长吉姆.戈登的劝说以及自己心态的调节之下，终还是未破不杀原则。

即便是在弗兰克.米勒的《全明星蝙蝠侠与神奇小子罗宾》里那样极端暴力的形象，他仍然没有打破不杀原则，不过这样的“不杀”更倾向于宣泄怒火。

总之，扎克.斯奈德对于蝙蝠侠杀人的设定的的确确是太过于轻率。就算是诺兰那样的大导演出品的《蝙蝠侠》三部曲里蝙蝠侠对于忍者大师雷肖古见死不救，仍旧受到了粉丝群体的批评和指责。一个基本已经定型的信仰被大幅度改变，如何能获得粉丝的支持和赞同？所以这也是扎克.施奈德的蝙蝠侠杀人设定备受抨击和争议的原因。

所以说扎克.施奈德关于蝙蝠侠杀人的设定，少数粉丝买单，多数不买单。在忽略很多条件因素的前提下轻率“魔改”原来固有的形象设定当然是不可取的。

当然扎克.施耐德打破蝙蝠侠固有的、早已墨守成规的信仰级别原则的的确确是一个大胆创新，这必然也是要背负着巨大压力的。有些赞成扎克这个设定的人会认为那些看不惯的人是思维太过“保守”和“固化”，但是蝙蝠侠信仰级别的不杀原则再怎么也已经维系了几十年了，如果只是一时突发奇想设定的“不杀”原则不久后再废除，那大家对扎克这个设定应该不会有太多反对意见，但重点也就是这是维系了几十年的信仰级别原则，地位也是难以撼动的，岂能是那么容易说变就变的？如果某一编剧擅自改动主宇宙蝙蝠侠这一原则，那不妨想想他在圈内会遭受多少骂名，何况是影响范围更大的导演？即使是真的要改动这一设定，那也只能一下一下慢慢来，循序渐进，逐步打破，而不是近乎突如其来的草率举动。